【转载】有哪些国外的案件判决结果，让人感到不可思议？

说两个挺有意思的案子，引自自己校内日志。

1. Sturges v. Bridgman

19世纪70年代，美国。一天一名叫Sturges的医生将他的邻居Bridgman，一名甜点师，告上了法庭，理由是甜点师在厨房的工作产生的噪音和震动干扰了建在隔壁的自己的诊室里的活动。
事情是这样的。甜点师祖祖辈辈一直在这个地方经营生意，而医生是后来搬来的。医生的房子后面有个花园，花园边上就是甜点师的厨房。也就是说，医生是后来的，并且在知道那是个厨房的情况下，将自己的诊室建在了厨房隔壁，而且为了省钱直接贴在了厨房隔壁，而不是另起一座墙。
医生希望法律禁止甜点师的工作，而甜点师则认为医生完全是自取麻烦，希望法院驳回。最终法院的判决是，禁止甜点师继续在那个厨房工作，因为医生的工作比甜点师重要。

这个具有职业歧视性质的判决被称为美国法庭判决史上的污点。而我要说的是，法律有个完善的过程，美国的法律，也不是天生就完美的。


2. Del Webb v. Supr Industires

1972年，Del Webb Development Co.将Supr Industries Inc.告上了法庭。
事情要从16年前说起。
1956年，Supr公司的前身在亚利桑那州凤凰城附近的荒原上开了块儿地，用作养牛场。这块地在一条叫Olive Ave的公路南边。
1959年，Del Webb准备在亚利桑那州凤凰城附近建一座新城，太阳城，选址选在Olive Ave的北边相当远的一块地方。
到1967年，Supr的养牛场已经有很大规模，有将近3万头牛，这些牛每天会产生将近一百万磅湿乎乎的牛粪，尽管Supr的管理相当完备，但由于是露天养牛场的缘故，还是无法阻止这些牛粪散发的气味和招来的苍蝇。Del Webb的房产项目也因为居民不断增多而不断扩大，而当房子建到了Olive Ave边上，他才发现出问题了，因为自南向北的大风将马路南边养牛场的臭味和苍蝇都吹了过来，于是他在靠近Olive Ave北面建的房子卖不出去了！当然，已经在太阳城买房子的人们也发现了夏天不宜出门活动，多有抱怨。
Del Webb觉得这实在是不能忍，于是将Supr告上了法庭，认为Supr污染公共环境（这里注意是房产公司Del Webb告的，而不是太阳城的居民）。当然，我估计Del Webb的初衷是因为房子卖不出去了……而Supr则以“自找麻烦”为由要求驳回。因为Supr在建设养牛场的时候北面并没有居民区的规划，居民区的规划是在养牛场之后，所以Supr没有选址错误，完全合法。而且Del Webb完全可以将居民区向别的方向建，而不是向南伸展，而最终闻到臭味。
法庭的判罚很有意思。
法庭判了Supr也就是养牛场立即搬走。但并不是因为养牛场欠房产公司什么，而是因为法庭以及法律要保护人民的利益，养牛场的存在使太阳城的居民遭受损失，所以法庭要保护这些居民的利益。但是同时，因为房产公司自己选择将房子建在农业用地边上，因此要自己承担这个选择带来的后果，所以虽然判了养牛场立即搬走，但因为养牛场是合法经营的企业，于是法庭要求房产公司负担养牛场一切搬迁费用。

看看上面那个故事，你会发现，两个案子相隔100年，美国法律进步了很多。一是不带有对职业的歧视，没有发生“医生的工作比甜点师的工作重要”这样的荒唐事，并没有因为房地产业比养牛场带来的GDP高，就歧视养牛场。二是体现了法律为人民服务的精神，虽然法庭很明白，房产公司是自找麻烦，但依然为了民众的利益而将养牛场搬走；但同时为了维护公平以及维护养牛场合法经营的权利，判已经获得大量商业利益的房产公司赔偿养牛场；同样都是解决了污染带来的危害，可是却更公平了。

戏言一句：有时候，进步要等一百年啊

-- 完 --

下载知乎 iPhone 客户端：http://zhi.hu/ios

来源：
知乎每日精选
http://www.zhihu.com/rss
http://www.zhihu.com/question/19591326/answer/15267783